Страницы истории

Два подхода в изучении истории

Каждое поколение историков переписывает "свою историю". Это суждение высказывается сравнительно часто. При этом одни считают, что "переписывание истории" каждым новым поколением свидетельствует о конъюнктуре в исторической науке. Другие считают, что "переписывание истории" диктуется объективными потребностями развития исторических знаний. В этой связи отметим, что ныне в исторической науке существует в основном два подхода в изучении истории: формационный и цивилизационный подходы, которые обеспечивают различные пути к постижению и осмыслению истории.

Формационный подход преобладал в условиях господства в советской исторической науке марксизма-ленинизма. Он исходил из философской категории "общественно-экономическая формация" — исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии. Эта категория занимает центральное место в историческом материализме, являющемся составной частью марксистско-ленинской философии. Она характеризуется, во-первых, историзмом; во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности. Выработка этой категории К. Марксом и Ф. Энгельсом дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфическим законам. Каждая формация представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологические виды. На основе обобщения истории развития человечества марксизм-ленинизм выделил следующие основные общественно-экономические формации, образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический.

В настоящее время формационный подход использует меньшая часть историков. Большая часть историков предпочитает цивилизационный подход, название которого идет от понятия «цивилизация». Это понятие появилось в XVIII в. в тесной связи с понятием «культура». Французские философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В XIX в. понятие «цивилизация» употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако представление о «цивилизаций» не было господствующим. Так, русский ученый и публицист Н. Я. Данилевский (1822—1885), социологические взгляды которого примыкали к теориям и идеям исторического круговорота, высказал идею обособленных, локальных "культурно-исторических типов", взаимоотношения которых находятся в непрерывной борьбе друг с другом. Он выделил четыре разряда их исторического проявления: религиозный, культурный, политический и социально-экономический. По Н. Я. Данилевскому, ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, которых он насчитывал десять, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. При этом качественно новым, перспективным с точки зрения истории типом Н. Я. Данилевский считал "славянский тип", наиболее полно выраженный в русском народе.

Идеи Н. Я. Данилевского в значительной мере предвосхитили историко-философские воззрения немецкого ученого-философа О. Шпенглера (1880–1936). В концепции О. Шпенглера «цивилизация» — это определенная заключительная стадия развития любой культуры; ее основные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие «массы». Шпенглер считал, что единой общечеловеческой культуры не только нет, но и быть не может. Он насчитывал восемь культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, «аполлоновскую» (греко-римскую), «магическую» (византийско-арабскую), «фаустовскую» (западноевропейскую) и культуру майя; ожидал появления русско-сибирской культуры.

Под влиянием О. Шпенглера английский ученый-историк и социолог А. Д. Тойнби (1889–1975) стремился переосмыслить все общественно-историческое развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций. Он считал, что всемирная история представляет собой лишь совокупность историй отдельных своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций. В начале своего исследования А. Д. Тойнби насчитывал 21 цивилизацию, затем сократил их до 13, не считая второстепенных, побочных и окончательно не развитых.

Однако, независимо от подходов к изучению истории России, ее объективное познание обеспечивается научной методологией (от греческого methodos — путь исследования, подход к познанию и logos — учение). В современной литературе приводятся различные определения методологии вообще и методологии исторической науки в частности. На их основании можно сформулировать такую краткую и обобщенную дефиницию: методология истории России — это система научных принципов и методов исторического исследования, основывающаяся на диалектико-материалистической теории исторического познания.

Что же мы понимаем под принципами и методами исторической науки, исторического исследования?

Представляется, что принципы — это главные, основополагающие положения науки. Они исходят из изучения объективных законов истории, являются результатом этого изучения и в этом смысле отвечают закономерностям. Однако между закономерностями и принципами есть существенное различие: закономерности действуют объективно, а принципы — категория логическая, они существуют не в природе, а в сознании людей. Метод же — это способ изучения исторических закономерностей через их конкретные проявления — исторические факты, способ извлечения из фактов новых знаний.